宋律師心領(lǐng)神會(huì)，明白寧致遠(yuǎn)自己想說(shuō)的已經(jīng)說(shuō)的差不多了。

  “辯護(hù)人還有什么想說(shuō)的嗎”？法官問(wèn)道。

  “關(guān)于本案的定性問(wèn)題，罪名是非國(guó)家工作人員受賄罪，我的當(dāng)事人是沒(méi)有任何的異議的，事已至此，因?yàn)榭紤]到當(dāng)下司法流程中在刑事案件判決過(guò)程中證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我方?jīng)]有任何新的證據(jù)需要提交；

  但是，相信在座的各位已經(jīng)看出來(lái)了，我跟我的當(dāng)事人在做另一方面的努力。證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)苛的，是訴諸邏輯推理為要的，基本的事實(shí)不是最重要的，只要口供可以相互印證就可以了；

  但是，口供相互印證跟事情真實(shí)的發(fā)生經(jīng)過(guò)是兩回事，當(dāng)然有的時(shí)候是一回事。對(duì)于旁觀者而言，包括我在內(nèi)，應(yīng)該都只能更傾向于通過(guò)口供的相互印證來(lái)相信這就是真實(shí)發(fā)生的事實(shí)，畢竟我們都沒(méi)親身經(jīng)歷，只能通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)來(lái)相信；

  但有的時(shí)候我們?cè)O(shè)身處地的想一下，如果我們就是當(dāng)事人呢，當(dāng)你親身經(jīng)歷了真實(shí)的發(fā)生經(jīng)過(guò)之后，明明知道口供跟真實(shí)是兩回事，你還能這么輕易的、或者說(shuō)無(wú)怨無(wú)悔、心甘情愿的說(shuō)，我接受這個(gè)在法律上認(rèn)定的真實(shí)？

  能嗎？很難，就算對(duì)我本人來(lái)講，作為一個(gè)司法工作者，也很難。那我又怎么能強(qiáng)迫我的當(dāng)事人去這么做呢？我寧愿相信我的當(dāng)事人說(shuō)的事實(shí)才是真正的真實(shí)，才是確有其事，雖然沒(méi)有取得任何人的支持，但真理本身就與支持人的數(shù)量沒(méi)有任何關(guān)系。

  我之前也代理過(guò)很多的案子，像我的當(dāng)事人提到的他們監(jiān)房里有一個(gè)人，偷了寺廟里面的金魚(yú)，卻不知道那是很珍貴的金魚(yú)，因?yàn)樯姘笖?shù)額特別巨大將會(huì)面臨巨大的懲罰，我們是更愿意相信他是真的不知道還是假的不知道？

  此類事件不勝枚舉，媒體報(bào)道過(guò)的就有很多，更何況還有很多像我的當(dāng)事人說(shuō)的那樣的不被報(bào)道的，這難道不應(yīng)該引起我們的重視嗎？像一位農(nóng)民發(fā)現(xiàn)他的農(nóng)田附近的山坡上長(zhǎng)著類似蘭草的‘野草’，看著很好看，就在干完農(nóng)活之后，回家時(shí)順手就采了幾株，在回家的路上被森林警察給‘截獲’了；

  經(jīng)林業(yè)司法鑒定中心鑒定，這位農(nóng)民‘非法’采伐的所謂蘭草屬蘭屬中的蕙蘭，是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，大家有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，就是警察還沒(méi)有去調(diào)查，甚至都沒(méi)有去詢問(wèn)，就不自覺(jué)的說(shuō)這位農(nóng)民是‘非法’采伐，就直接認(rèn)為他可能是是故意為之的；

  大家覺(jué)得合理嗎？不合理吧，別說(shuō)一位農(nóng)民了，連我看了也不知道這個(gè)東西會(huì)是國(guó)家保護(hù)植物啊，我們?yōu)槭裁淳驼J(rèn)定了這位農(nóng)民就應(yīng)該要知道呢？就因?yàn)樗男袨楸旧矸纤^的證據(jù)，我們就不用管他到底是真的不知道還是假的不知道這回事了？

  最后，這位農(nóng)民還是被以‘非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪’判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3000元，據(jù)說(shuō)，這個(gè)判決不僅讓這位農(nóng)民的思想受到了極大地震動(dòng)，甚至于差點(diǎn)想不開(kāi)想要輕生，畢竟判緩對(duì)于這位農(nóng)民來(lái)講事小，可3000元對(duì)于收入綿薄的農(nóng)民來(lái)講，事大??；

  最好笑的是，這件事情讓周邊的民眾也是深受深刻的‘法制教育’，現(xiàn)在就連長(zhǎng)在地里的野草，只要是自己之前沒(méi)有看到過(guò)的，在除草之前為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，還要先請(qǐng)森林警察過(guò)來(lái)確認(rèn)之后才敢清除；

  當(dāng)事人在產(chǎn)生某一行為之時(shí)，并不知道這根法律條款相違背，這件事情的認(rèn)可本身需要任何所謂的證據(jù)來(lái)支持嗎？我認(rèn)為不需要，這是不證自明的，就像司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定受賄的時(shí)候，如果某位領(lǐng)導(dǎo)的一輛二手車，想要轉(zhuǎn)手賣掉，就算是新車其本身的價(jià)值也就是20萬(wàn)，但是有位商人卻愿意花80萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)；

  這不就是赤裸裸的向這位領(lǐng)導(dǎo)行賄嗎？這難道還需要法律意義上的證據(jù)來(lái)證明嗎？這個(gè)時(shí)候就不需要了，檢察官的理由就是不證自明，不管這個(gè)商人怎么說(shuō)，說(shuō)買(mǎi)賣是雙方的自愿也好，說(shuō)這就是私人之間的交易與身份沒(méi)有任何關(guān)系也好，檢察院對(duì)這種口供都是不予理會(huì)的；

  為什么在這個(gè)時(shí)候，檢察院不管當(dāng)事人的口供了呢？按理來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)定的事實(shí)很大程度上都是根據(jù)當(dāng)事人的口供所形成的閉環(huán)，對(duì)吧，為什么在上面說(shuō)的情況下，檢察院不根據(jù)口供形成的所謂證據(jù)認(rèn)定事實(shí)了？

  很多人說(shuō)只有‘不證自明’的情形下才可以這樣，畢竟口供也是可以捏造偽造的，當(dāng)事人也是可以信口雌黃的，好像都有道理。關(guān)鍵的問(wèn)題是，要怎么區(qū)分這兩者，以及我們認(rèn)定這兩者的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？

  一位農(nóng)民不知道一種‘野草’不是國(guó)家保護(hù)植物，這樣的行為難道還達(dá)不到不證自明的標(biāo)準(zhǔn)碼？

  我的當(dāng)事人，也是來(lái)自貧困的山村，也有著天然的認(rèn)知局限，從小到打沒(méi)有跟警察打過(guò)交道，也從來(lái)沒(méi)有進(jìn)過(guò)派出所，甚至警車都沒(méi)看到過(guò)幾次，無(wú)論他做出了什么樣的行為，他說(shuō)他在那個(gè)時(shí)候都不知道這是犯罪；

  這章沒(méi)有結(jié)束，請(qǐng)點(diǎn)擊下一頁(yè)繼續(xù)閱讀！

  從情感上來(lái)講，我是愿意相信他所說(shuō)的是事實(shí)的，但是，情感歸情感，法律歸法律，作為一名律師，我知道當(dāng)事人這樣的說(shuō)法并不足以讓檢察官在法律上的到認(rèn)可的，我建議他就不要在法庭上從這個(gè)角度上說(shuō)什么了，省的讓人覺(jué)得貽笑大方，想通過(guò)所謂的‘不知者無(wú)罪’的角度來(lái)為自己辯解，大家一定會(huì)覺(jué)得這個(gè)人想脫罪想瘋了；

  但我的當(dāng)事人，他沒(méi)有這么多的利弊權(quán)衡，也不在乎別人怎么看怎么說(shuō)了，只是按照自己內(nèi)心的感受走，他要‘知其不可為而為之’，他一定要說(shuō)出來(lái)，因?yàn)樗谡f(shuō)這個(gè)角度的時(shí)候，有個(gè)很大的前提，就是他是認(rèn)罪的，他不是想為自己脫罪才說(shuō)這個(gè)角度的，這一點(diǎn)，我想請(qǐng)大家注意；

  話說(shuō)回來(lái)，就像那位被判犯罪的農(nóng)民一樣，我們?cè)S多的相關(guān)判決，都與一般民眾的看法相去甚遠(yuǎn)，那么我們不禁要拷問(wèn)下檢察官，到底是普通民眾的真實(shí)感受具有樸素的正確性呢，還是經(jīng)過(guò)司法程序后的法官的裁決具有法律的正當(dāng)性呢?哪個(gè)更重要些？還是說(shuō)必須要維護(hù)法律的正當(dāng)性，感受的正確性與法律無(wú)關(guān)？”

  宋律師說(shuō)完，看向?qū)γ娴墓V人。

  “公訴人有什么要說(shuō)的嗎”？法官問(wèn)道。

  胡檢察官搖了搖頭，站起身來(lái)說(shuō)道：“本來(lái)，被告人提到了這一點(diǎn)后，我們不愿意與之進(jìn)行論述的，但是，既然辯護(hù)人不依不