宋律師心領(lǐng)神會，明白寧致遠自己想說的已經(jīng)說的差不多了。

  “辯護人還有什么想說的嗎”？法官問道。

  “關(guān)于本案的定性問題，罪名是非國家工作人員受賄罪，我的當事人是沒有任何的異議的，事已至此，因為考慮到當下司法流程中在刑事案件判決過程中證據(jù)的認定標準問題，我方?jīng)]有任何新的證據(jù)需要提交；

  但是，相信在座的各位已經(jīng)看出來了，我跟我的當事人在做另一方面的努力。證據(jù)的認定標準是嚴苛的，是訴諸邏輯推理為要的，基本的事實不是最重要的，只要口供可以相互印證就可以了；

  但是，口供相互印證跟事情真實的發(fā)生經(jīng)過是兩回事，當然有的時候是一回事。對于旁觀者而言，包括我在內(nèi)，應(yīng)該都只能更傾向于通過口供的相互印證來相信這就是真實發(fā)生的事實，畢竟我們都沒親身經(jīng)歷，只能通過標準的證據(jù)來相信；

  但有的時候我們設(shè)身處地的想一下，如果我們就是當事人呢，當你親身經(jīng)歷了真實的發(fā)生經(jīng)過之后，明明知道口供跟真實是兩回事，你還能這么輕易的、或者說無怨無悔、心甘情愿的說，我接受這個在法律上認定的真實？

  能嗎？很難，就算對我本人來講，作為一個司法工作者，也很難。那我又怎么能強迫我的當事人去這么做呢？我寧愿相信我的當事人說的事實才是真正的真實，才是確有其事，雖然沒有取得任何人的支持，但真理本身就與支持人的數(shù)量沒有任何關(guān)系。

  我之前也代理過很多的案子，像我的當事人提到的他們監(jiān)房里有一個人，偷了寺廟里面的金魚，卻不知道那是很珍貴的金魚，因為涉案數(shù)額特別巨大將會面臨巨大的懲罰，我們是更愿意相信他是真的不知道還是假的不知道？

  此類事件不勝枚舉，媒體報道過的就有很多，更何況還有很多像我的當事人說的那樣的不被報道的，這難道不應(yīng)該引起我們的重視嗎？像一位農(nóng)民發(fā)現(xiàn)他的農(nóng)田附近的山坡上長著類似蘭草的‘野草’，看著很好看，就在干完農(nóng)活之后，回家時順手就采了幾株，在回家的路上被森林警察給‘截獲’了；

  經(jīng)林業(yè)司法鑒定中心鑒定，這位農(nóng)民‘非法’采伐的所謂蘭草屬蘭屬中的蕙蘭，是國家重點保護植物，大家有沒有發(fā)現(xiàn)一個問題，就是警察還沒有去調(diào)查，甚至都沒有去詢問，就不自覺的說這位農(nóng)民是‘非法’采伐，就直接認為他可能是是故意為之的；

  大家覺得合理嗎？不合理吧，別說一位農(nóng)民了，連我看了也不知道這個東西會是國家保護植物啊，我們?yōu)槭裁淳驼J定了這位農(nóng)民就應(yīng)該要知道呢？就因為他的行為本身符合所謂的證據(jù)，我們就不用管他到底是真的不知道還是假的不知道這回事了？

  最后，這位農(nóng)民還是被以‘非法采伐國家重點保護植物罪’判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3000元，據(jù)說，這個判決不僅讓這位農(nóng)民的思想受到了極大地震動，甚至于差點想不開想要輕生，畢竟判緩對于這位農(nóng)民來講事小，可3000元對于收入綿薄的農(nóng)民來講，事大??；

  最好笑的是，這件事情讓周邊的民眾也是深受深刻的‘法制教育’，現(xiàn)在就連長在地里的野草，只要是自己之前沒有看到過的，在除草之前為了保險起見，還要先請森林警察過來確認之后才敢清除；

  當事人在產(chǎn)生某一行為之時，并不知道這根法律條款相違背，這件事情的認可本身需要任何所謂的證據(jù)來支持嗎？我認為不需要，這是不證自明的，就像司法機關(guān)在認定受賄的時候，如果某位領(lǐng)導(dǎo)的一輛二手車，想要轉(zhuǎn)手賣掉，就算是新車其本身的價值也就是20萬，但是有位商人卻愿意花80萬的價格購買；

  這不就是赤裸裸的向這位領(lǐng)導(dǎo)行賄嗎？這難道還需要法律意義上的證據(jù)來證明嗎？這個時候就不需要了，檢察官的理由就是不證自明，不管這個商人怎么說，說買賣是雙方的自愿也好，說這就是私人之間的交易與身份沒有任何關(guān)系也好，檢察院對這種口供都是不予理會的；

  為什么在這個時候，檢察院不管當事人的口供了呢？按理來說，我們認定的事實很大程度上都是根據(jù)當事人的口供所形成的閉環(huán)，對吧，為什么在上面說的情況下，檢察院不根據(jù)口供形成的所謂證據(jù)認定事實了？

  很多人說只有‘不證自明’的情形下才可以這樣，畢竟口供也是可以捏造偽造的，當事人也是可以信口雌黃的，好像都有道理。關(guān)鍵的問題是，要怎么區(qū)分這兩者，以及我們認定這兩者的標準又是什么呢？

  一位農(nóng)民不知道一種‘野草’不是國家保護植物，這樣的行為難道還達不到不證自明的標準碼？

  我的當事人，也是來自貧困的山村，也有著天然的認知局限，從小到打沒有跟警察打過交道，也從來沒有進過派出所，甚至警車都沒看到過幾次，無論他做出了什么樣的行為，他說他在那個時候都不知道這是犯罪；

  這章沒有結(jié)束，請點擊下一頁繼續(xù)閱讀！

  從情感上來講，我是愿意相信他所說的是事實的，但是，情感歸情感，法律歸法律，作為一名律師，我知道當事人這樣的說法并不足以讓檢察官在法律上的到認可的，我建議他就不要在法庭上從這個角度上說什么了，省的讓人覺得貽笑大方，想通過所謂的‘不知者無罪’的角度來為自己辯解，大家一定會覺得這個人想脫罪想瘋了；

  但我的當事人，他沒有這么多的利弊權(quán)衡，也不在乎別人怎么看怎么說了，只是按照自己內(nèi)心的感受走，他要‘知其不可為而為之’，他一定要說出來，因為他在說這個角度的時候，有個很大的前提，就是他是認罪的，他不是想為自己脫罪才說這個角度的，這一點，我想請大家注意；

  話說回來，就像那位被判犯罪的農(nóng)民一樣，我們許多的相關(guān)判決，都與一般民眾的看法相去甚遠，那么我們不禁要拷問下檢察官，到底是普通民眾的真實感受具有樸素的正確性呢，還是經(jīng)過司法程序后的法官的裁決具有法律的正當性呢?哪個更重要些？還是說必須要維護法律的正當性，感受的正確性與法律無關(guān)？”

  宋律師說完，看向?qū)γ娴墓V人。

  “公訴人有什么要說的嗎”？法官問道。

  胡檢察官搖了搖頭，站起身來說道：“本來，被告人提到了這一點后，我們不愿意與之進行論述的，但是，既然辯護人不依不