史密斯先生的確實未被我駁倒。這一點毋庸置疑：但他本人下場如何呢？我從未想過要去反駁一個通過假設(shè)自身來證明的理論。我對史密斯先生的π值未加觸動：或者說，即使我插手并從中挑出點東西，那也是為了讓人了解廚師，而非菜品本身。那個爭議中的重要問題并非關(guān)于圓：它完完全全、徹頭徹尾是，名字詹姆斯的縮寫是否可以拼寫成吉姆。這已近乎人身攻擊，帶有誹謗意味了：但在文學(xué)論戰(zhàn)中，挑戰(zhàn)者有權(quán)選擇武器，而史密斯先生一開始就以含沙射影的方式指控無知、愚蠢和不誠實。所以問題不在于這個詞是否涉及人身，而在于它是否適用于所指的那個人：只要如拉丁語法所說，人稱動詞與主格一致，那就足夠了。

  我可以為在杰姆的拼寫上冒昧一下而找到先例。一位青年導(dǎo)師曾對華茲華斯那首小詩突兀而不合常規(guī)——但卻非常有效——的開頭感到震驚：

  {128}

  一個單純的孩子，

  輕輕地呼吸，

  感覺生命在每一肢體內(nèi)，

  它該懂得什么是死亡？

  于是他修正了這個問題，教導(dǎo)他的學(xué)生這樣讀第一行：

  一個單純的孩子，親愛的兄弟 ----。

  我們從發(fā)音推斷，這位兄弟應(yīng)該是詹姆斯，因此空白處必須填上吉姆。

  我將指出信中一點，以便將這兩只區(qū)分得更清楚些。航海家提出——非常正確——一個角的正弦值小于其弧度值。然后他取3.1416對應(yīng)180°，并算出36對應(yīng).0。但這正是他在三角函數(shù)表中查到的36的正弦值：于是他得出結(jié)論，要么是3.1416錯了，要么是三角函數(shù)表錯了。他不知道，正弦值和π一樣，都是無限不循環(huán)小數(shù)，三角函數(shù)表為了節(jié)省印刷篇幅，只取了有限位數(shù)。他是個用六位小數(shù)的人：讓我們再取三位湊成九位，結(jié)果如下：

  36的弧度值 .0...

  36的正弦值 .0...

  弧度值超過正弦值的部分 .000000191...

  史密斯先生請我判斷是化圓為方錯了，還是三角函數(shù)表錯了：我讓他自己去猜。他說他的斷言自然而必然地源于一位化圓為方者的論證：他倒不如干脆說所有的豬都去了市場，因為記載是這頭豬去了市場。我必須為化圓為方者們說句話，很少有人會把他們的豬帶到如此糟糕的市場。我回答上述論證，是因為在詹姆斯·史密斯先生提出的所有論證中，這是唯一一個達到學(xué)童水平的：為了遷就他，我屈尊降到那個水平。

  史密斯先生在《雅典娜神殿》上請我解決一個問題：{129}我愿意效勞，因為這個問題將說明什么是低于學(xué)童水平。

  設(shè)x代表15°角的弧度值，y代表30°角正弦值的一半 = 直徑為1的圓半徑上的正方形面積 = .25。如果 x - y = xy，第一，xy的算術(shù)值是多少？第二，xy代表的是多少度的角的弧度值？

  如果x代表15°且y為?，那么xy就代表3° 45，無論 x - y 是否等于 xy。但是，當y為?時，除非x為1/3（即除非12x或π為4，這是史密斯先生不會承認的），否則 x - y 并不等于 xy。一個剛剛受到我那樣一番教訓(xùn)的人，怎么可能立刻祈求進一步的曝光，還如此慷慨地提供這樣的素材呢？難道史密斯先生因為他署名航海家，就打算否認他自己那非常規(guī)整、清晰且獨特的筆跡嗎？這足以讓利物浦碼頭委員會的其他成員大喊：默西河啊，饒了這個人吧！

  史密斯先生說，他今后將放棄他所謂的諷刺，并盡可能局限于他所謂的從無可爭議的前提出發(fā)進行枯燥的推理。如果我確實讓他明白了他的諷刺不會得逞，那么我希望他能發(fā)現(xiàn)，他智窮之處，正是他邏輯起步之時。

  現(xiàn)在，我來回答自上一期《集萃》出版后一再被問及的問題：你為什么要費這么大勁去揭露像史密斯先生這樣的推理者呢？我的回答，正如我一位已故的朋友在類似場合常說的那樣——一個人的能力，并非衡量其制造危害能力的尺度。史密斯先生有不倦的精力，這起些作用；其信念顯而易見的誠實，這作用更大；而鼓鼓的錢包，則起著最大的作用。他至少出版了十種著作，里面充滿了普通讀者難以評判的圖表數(shù)字。許多人被唬住了，以至于他們想象，在這神秘的所有這一切中，必定存在某種{130}難以言喻的東西。他們開始懷疑，數(shù)學(xué)家們至少不應(yīng)該如此毫不掩飾地蔑視所有這一切。我本人對圓周率毫不擔心：但我確實認為，有可能在將來，公眾輿論會要求讓這群化圓為方者等人享有反對派的榮譽；這將是對那些有更好事情做的人征收百分之五的時間稅，平均每人如此。詹姆斯·史密斯先生可以被利用起來，在懂得如何操作的人手中，用以防止這種輿論的形成。一個明確假設(shè)他想要證明的結(jié)論，并論證所有與之相悖的都是荒謬的，因為它們無法與他的假設(shè)并存——這樣的思索者，是一個可以向所有人揭露的典型案例。而揭露此事的最佳人選，是一個既活在當下也了解過去的人，一個能從非歷史研究者無法企及的角度審視錯誤思想的人，一個對此道略有心得的人。

  這章沒有結(jié)束，請點擊下一頁繼續(xù)閱讀！

  我是否懷有除公共利益之外的動機，這必須交由那些能判斷傳教士選擇其職業(yè)是否僅僅為了教化異教徒的人來決定。我肯定會被認為帶有一點夸格上校的精神，那位上校以鞭撻優(yōu)雅行走兄弟會為樂。我必須自己引用這段話：如果我不引，別人也會引，那時我置于何地？這位上校的原則描述如下：

  我抽打你們，因為我能，因為我喜歡，也因為你們這類家伙就是欠抽。你們身上有皮，我就要把皮剝下來；不管天冷天熱，下雨天晴，春天還是秋天。你們盡可以優(yōu)雅地行走，直到南瓜變成桃子；但你們必須挨揍，直到腳趾甲脫落，鼻子里流出藍墨水。而——他們——也確實——被——抽打了——照此辦理。

  讓我想起這個的，是詹姆斯·史密斯先生曾極度自信地預(yù)言，他將像澤弗奈亞·斯托克多洛格（山姆·斯利克稱之為終極克星）對待歌利亞·夸格那樣對待我。他宣布了他的{131}意圖，要讓我?guī)е谧锏男模旮蓛艉印獜姆睆?fù)冗長修剪到簡潔明了——去參加一個化圓為方者的營地布道會。但區(qū)別在于：澤弗奈亞只是想平安路過上校的鐵匠鋪；而詹姆斯·史密斯先生卻是主動找我打架。當這本《集萃》開始